De cealaltă parte a libertății și a demnității. Lucrarea lui B.F. a fost tradusă și publicată pentru prima dată în Rusia

Monografie de B.F. „Dincolo de libertate și demnitate” a lui Skinner a trezit interesul unei game largi de cititori. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece Skinner este cea mai importantă figură din psihologia comportamentală. Cu toate acestea, nu numai numele și faima acestui om de știință remarcabil au atras atenția cititorilor asupra acestei cărți.

Acest lucru nu este surprinzător, deoarece Skinner este cea mai importantă figură din psihologia comportamentală. Cu toate acestea, nu numai numele și faima acestui om de știință remarcabil au atras atenția cititorilor asupra acestei cărți. Însuși numele său face ecou lucrărilor filozofice ale lui F. Nietzsche și Z. Freud, cunoscute întregii lumi educate. B.F. Skinner în munca sa se ridică la înălțimea așteptărilor și oferă interpretarea sa asupra eternelor întrebări ale filozofiei. El își bazează reflecțiile pe starea actuală a lucrurilor din viața umanității moderne. Amenințările globale ale războiului termonuclear, suprapopularea planetei, dezastrele ecologice și schimbările climatice care planează asupra noastră indică faptul că civilizația actuală a ajuns într-o fundătură.

B.F. Skinner critică în mod constant și convingător metodele și abordările tehnologice utilizate în mod obișnuit pentru combaterea acestor amenințări. În opinia sa, cheia mântuirii trebuie căutată nu în tehnologie, ci în omul însuși. Persoana însăși și comportamentul său caracteristic trebuie să se schimbe pentru ca tehnologiile să devină eficiente, iar amenințările globale care planează asupra umanității sunt lăsate deoparte și, în viitor, eliminate. Și aici apare cea mai importantă întrebare a filozofiei și psihologiei - ce este o persoană?

Răspunsul lui Skinner la această întrebare este destul de așteptat și poate fi prezis, deoarece Skinner rămâne fidel principiilor și liniilor directoare originale ale behaviorismului clasic, provenite din lucrările lui D. Watson. Acest răspuns coincide cu formula lui Aristotel, conform căreia omul este un animal politic. Din această perspectivă, nu există niciun decalaj care să separe animalele și oamenii. Acesta este începutul și punctul de plecare al vederilor naturaliste. La urma urmei, în funcție de modul în care definim esența unei persoane, vom avea o astfel de filozofie, o teorie psihologică și o viziune individuală asupra lumii.

Cartea în cauză a lui Skinner a fost publicată în SUA în 1971 și a atras imediat un val de critici dure. În psihologia rusă, behaviorismul a fost, de asemenea, supus unei critici fără compromisuri și, trebuie spus, corectă. Cu toate acestea, behaviorismul este viu și bine și chiar înflorește astăzi, și nu numai în America, de unde a apărut. Ce este această rezistență uimitoare a behaviorismului?

Din punctul nostru de vedere, acest fenomen are mai multe motive. În primul rând, trebuie să aducem un omagiu performanței practice și eficacității tehnicilor comportamentale. Nu este un secret pentru nimeni că, în multe cazuri, în care psihologii din alte școli și direcții își exprimă neputința în fața sarcinilor practice și problemelor care le apar în fața lor, behavioriștii spun: „Acesta este cazul nostru!”, se pun la treabă și totul merge pentru ei.

În al doilea rând, behaviorismul a apărut încă de la început ca o încercare disperată de îndrăzneață de a aborda studiul omului și al psihicului său în conformitate cu respectarea strictă a cerințelor metodei clasice a științei, așa cum s-a dezvoltat cândva în științele naturii. Dar „cântăm un cântec pentru nebunia curajoșilor”, chiar dacă impulsurile lor sunt în mod evident sortite eșecului. Fascinația realizărilor științifice ale behavioriștilor provine din fidelitatea lor față de metoda științei. Este de remarcat faptul că și L.S., care și-a început activitatea în psihologie, a căzut sub această vrajă. Vygotski. Ulterior, însă, a observat că a fost forțat să abandoneze abordarea „obiectivistă” în psihologie, văzând inconsecvența acesteia.

În al treilea rând, toți behavioriștii și Skinner în special se disting prin precizie, acuratețe și consecvență uimitoare în utilizarea termenilor și conceptelor. Cunoscută sub numele de „briciul lui Occam”, cerința logicii de a nu introduce entități inutile în textele lucrărilor comportamentanților este respectată cu strictețe și, în multe privințe, aceasta este exact ceea ce face știința o știință. Din acest motiv, Skinner are tot dreptul să reproșeze nu numai psihologiei moderne, ci și tuturor disciplinelor umaniste faptul că în aparatul lor conceptual domnesc confuzia, confuzia și eclectismul flagrant.

Cartea lui B.F. Skinner, indiferent de voința și intențiile autorului său, ridică ascuțit și fără compromisuri problema posibilității sau imposibilității fundamentale de a studia omul folosind metode strict științifice de tip clasic. L.S. Vygotski, de exemplu, a cerut o trecere decisivă dincolo de psihologia tradițională. Psihologia pe care a creat-o este pe bună dreptate, din punctul nostru de vedere, numită știință non-clasică. Este oportun să remarcăm aici că L.S. Vygotsky era extrem de apreciat și era interesat de filosofia lui B. Spinoza. Și în „Etica” lui Spinoza el vorbește despre trei tipuri de cunoaștere, iar calea către cea mai înaltă treime trece prin a doua, pe care Spinoza o numește „rezonabilă”, iar conform terminologiei moderne poate fi numită științifică. Cu alte cuvinte, cea mai înaltă modalitate de cunoaștere are în premisele și baza sa metoda științei clasice tradiționale.

În lumina celor de mai sus, comportamentistul consecvent B.F. Skinner este extrem de interesant pentru lucrările sale, chiar și pentru cei care nu sunt de acord categoric cu principiile abordării comportamentale în psihologie și este mai interesant decât oricine altcineva tocmai pentru că observă cu atenție „puritatea veșmintelor științifice” și cerințele unui metoda stiintifica de cunoastere.

Doctor în științe psihologice, profesorul G.G. Kravtsov

Doctor în științe psihologice, profesorul E.E. Kravtsova

Despre autor

Burress Frederick Skinner - psiholog, inventator și scriitor american. Fondatorul behaviorismului - știința comportamentului. În 1972, a condus lista de onoare a psihologilor de seamă a secolului XX, creată de Asociația Americană de Psihologie (care avea deja la acea vreme aproximativ o sută de mii de membri).

adnotare

Celebra carte despre psihologia comportamentului, scrisă acum 45 de ani, a fost publicată în sfârșit în limba rusă. Există diverse motive pentru faptul că clasicul recunoscut al psihologiei mondiale nu a fost reprezentat în spațiul de limbă rusă (cu câteva excepții). Printre acestea, probabil, se numără și un protest ascuns împotriva ideilor confirmate experimental, care îi slăbesc pe cei care cred în propria lor unicitate. În SUA, patria lui Skinner, opera sa nu a fost primită cu succes, deși a devenit instantaneu un bestseller.

Ce a provocat discuții aprinse, și nu numai între specialiști? Deosebit de jignitoare pentru cititor au fost afirmațiile că o persoană nu are libertate în măsura în care se crede în mod obișnuit. Mai degrabă, comportamentul său (și el însuși) este o reflectare a circumstanțelor externe și a consecințelor acțiunilor sale, care par doar a fi autonome. Psihologii, desigur, au fost jigniți de discuțiile despre „explicații exagerate” cu care încearcă să interpreteze ceea ce nu pot înregistra. Libertatea, demnitatea, autonomia, creativitatea, personalitatea sunt termeni atât de exagerați și inutile pentru un behaviorist. Capitolele dedicate studiului pedepsei, sau mai precis, lipsei de sens și chiar nocivității acesteia, s-au dovedit a fi neașteptate. Dezbaterea a fost serioasă, dar claritatea argumentelor lui Skinner a trezit invariabil respectul adversarilor săi.

Desigur, aș dori să argumentez cu o viziune extraordinară asupra naturii umane: nu totul aici poate fi împăcat cu idei despre liberul arbitru, despre motivele interne ale acțiunilor noastre. Este puțin probabil să reușim să renunțăm imediat la „explicațiile mentaliste” obișnuite ale acțiunilor noastre și ale altor oameni. Dar probabil că vă va fi dificil să considerați poziția autorului ușoară. În ceea ce privește validitatea empirică, Skinner ar putea oferi șanse pentru multe alte abordări presupuse dovedite științific pentru a descrie izvoarele care mișcă de fapt o persoană.

Cine ar trebui să citească această carte:

Pentru cei care sunt interesați de probleme de filozofie, psihologie, inginerie socială. Și, desigur, celor care cred în behaviorism ca direcție a psihologiei care este cu adevărat importantă pentru personalitatea umană.

Cumpărați o carte de hârtie:

în magazinul Ozone

Cum să-ți iubești propriul corp The Rabbit Hole, sau ceea ce știm despre noi înșine și despre univers Energia gândurilor noastre. Influența conștiinței umane asupra realității înconjurătoare

La începutul anului 2016 a avut loc un eveniment semnificativ pe piața de carte din Rusia: Editura Moscova „Operant” a publicat o carte de B.F. Libertatea este mai bună decât lipsa de libertate. Această frază pare complet evidentă pentru mulți, dar ce se întâmplă dacă aceasta este o concepție greșită comună și deloc adevărul? Ce se întâmplă dacă întreaga noastră viziune asupra lumii, construită pe ideile de libertate și responsabilitate, ar fi doar o iluzie veche de secole? Dacă democrația modernă, la fel ca și societățile totalitare din trecut, se bazează pe un concept de om care nu corespunde deloc unei abordări științifice? – spune Margarita Olari, secretar executiv al redacției Editurii Operant. – Aceasta este ideea principală a cărții Beyond Freedom and Dignity, scrisă în 1971 de Burres Frederick Skinner. Pentru prima dată, cititorii vorbitori de limbă rusă au avut ocazia să se familiarizeze cu ideile unuia dintre cei mai interesanți, controversați și, poate, cei mai influenți psihologi ai secolului trecut.

Libertatea este mai bună decât lipsa de libertate. Această frază pare complet evidentă pentru mulți, dar ce se întâmplă dacă aceasta este o concepție greșită comună și deloc adevărul? Ce se întâmplă dacă întreaga noastră viziune asupra lumii, construită pe ideile de libertate și responsabilitate, ar fi doar o iluzie veche de secole? Dacă democrația modernă, la fel ca și societățile totalitare din trecut, se bazează pe un concept de om care nu corespunde deloc unei abordări științifice? – spune Margarita Olari, secretar executiv al redacției Editurii Operant. – Aceasta este ideea principală a cărții Beyond Freedom and Dignity, scrisă în 1971 de Burres Frederick Skinner.

Cartea a stârnit un mare protest în public și a fost pe lista de bestselleruri din New York Times timp de 18 săptămâni, ceea ce este destul de neobișnuit pentru cărțile de acest gen. Reacția la carte a fost mixtă. Pe de o parte, au recunoscut importanța sa necondiționată. Iată ce a scris Science News despre carte:

Burres Frederick Skinner este cel mai influent psiholog în viață și al doilea după Freud, cel mai mare psiholog al tuturor timpurilor... Și numai acesta ar trebui să fie un motiv suficient pentru a face din Beyond Freedom and Dignity, noua carte a Dr. Skinner, una dintre cele mai importante evenimente din psihologia secolului al XX-lea.
Și într-una dintre recenziile publicate în New York Times, ei au scris următoarele:
Nimeni nu va argumenta că noua carte a lui B.F. Dincolo de libertate și demnitate a lui Skinner este de mare importanță. Dacă intenționați să citiți o singură carte pe an, atunci aceasta este probabil cea pe care ar trebui să o alegeți.

Pe de altă parte, cartea a fost criticată fără milă. La una dintre conferințele dedicate ideilor lui Skinner, Zbigniew Brzezinski, cunoscut în țara noastră, vorbind împotriva tehnologiei comportamentale a lui Skinner, a citat Uniunea Sovietică ca exemplu negativ al aplicării politice a teoriei naturii umane. Nu este de mirare că, după o asemenea comparație, politicienii au luat și ei armele împotriva acestei cărți, iar reprezentanții clanului Kennedy, care menținuse anterior relații cu Skinner, s-au grăbit să întrerupă contactele cu acesta, de parcă ar fi fost arși.
Skinner a creat ceea ce mai târziu a devenit cunoscut sub numele de „comportamentism radical”. Behaviorismul – iar cuvântul provine din engleza „comportament” (comportament) – trebuia să devină o psihologie modelată pe fizică și biologie. În locul sufletului, behavioristul, înarmat cu metodele exacte ale științelor naturii, a studiat comportamentul. Aproape imediat, comportamentiştii au fost loviţi de un val de critici din partea colegilor lor. Vechea psihologie clasică avea mulți aliați: religia, mașina statului și ideile obișnuite ale oamenilor despre ei înșiși erau contrare imaginii ordinii mondiale pe care o oferea behaviorismul.

Despre Editura
Editura Operant este specializată în publicarea de cărți dedicate științelor comportamentale - analiză experimentală și aplicată a comportamentului, psihologie comportamentală și pedagogie practică care vizează educația eficientă și de înaltă calitate a copiilor, inclusiv a copiilor cu dizabilități.
În anul 2015, ca urmare a muncii îndelungate și minuțioase a unui grup de redactori științifici din rândul profesorilor din primele universități ale țării, precum și traducători și editori literari ai Editurii, manualele educaționale și metodologice de renume mondial despre utilizarea analizei comportamentale aplicate în școală au fost publicate în Rusia pentru prima dată: „Analiza activităților elevilor”. Metodologia de îmbunătățire a performanței școlare” de J. Vargas, „Analiza comportamentală aplicată. Metode pentru includerea studenților cu TSA” de D. Leach, „Analiza comportamentală aplicată: un manual pentru profesori, psihologi și patologi de vorbire” de P. Alberto și E. Trautman, „Experiența bazată pe dovezi a incluziunii de succes a studenților cu ASD. Ghid practic” de T. Smith și alții.

Conţinut
Capitolul 1: Tehnologia comportamentului Capitolul 2: Libertatea Capitolul 3: Onoare
Capitolul 4: Pedeapsa
Capitolul 5: Alternative la pedeapsă
Capitolul 6: Valori Capitolul 7: Evoluția culturii
Capitolul 8: Construirea culturii
Capitolul 9: Ce este - o persoană

Capitolul 1: Tehnologia comportamentului
În încercarea de a rezolva problemele terifiante cu care ne confruntăm în lumea actuală, noi,
Desigur, facem ceea ce facem cel mai bine. Folosim ceea ce suntem puternici. Puterea noastră este știința și tehnologia. Pentru a reduce explozia populației, căutăm metode mai bune de control al nașterii. Văzând amenințarea războiului nuclear, vom crea o capacitate de descurajare nucleară și un sistem de apărare antirachetă. Încercăm să prevenim amenințarea globală a foametei cu noi culturi și modalități mai eficiente de a le cultiva. Sănătatea și medicamentele îmbunătățite vor depăși bolile, rețelele îmbunătățite de locuințe și transport vor rezolva problemele ghetourilor negre, iar noile metode de minimizare și eliminare a deșeurilor vor opri poluarea mediului. Putem chiar să remarcăm realizări semnificative în toate aceste domenii și nu este deloc surprinzător că ar trebui să ne străduim să le creștem în continuare. Cu toate acestea, situația se înrăutățește din ce în ce mai mult și este deconcertant că se dovedește că tehnologia în sine este din ce în ce mai vinovată pentru acest lucru. Sanitația și medicina au făcut problemele creșterii populației mai acute, războiul a devenit și mai teribil odată cu inventarea armelor nucleare, iar dorința de bunăstare a consumatorului este în mare parte responsabilă pentru poluarea mediului. După cum a spus Darlington:
„Fiecare sursă nouă din care omul își trage puterea pe pământ a fost întotdeauna exploatată în așa fel încât perspectivele pentru generațiile următoare să fie restrânse. Toate progresele sale au fost realizate în detrimentul daunelor aduse mediului pe care nu le poate repara și nu le-a putut repara. prevăd”.
Indiferent dacă prejudiciul ar fi putut fi prevăzut sau nu, o persoană trebuie să o despăgubească sau va pierde totul. Ion poate face asta doar dacă înțelege esența problemei. Aplicarea științelor fizice și biologice nu ne va rezolva problemele, deoarece soluțiile se află într-un domeniu complet diferit. O contracepție mai bună va reduce creșterea populației doar dacă oamenii o folosesc. Noile sisteme de arme vor putea depăși noile apărări împotriva lor și invers, dar dezastrul nuclear va fi evitat doar atunci când condițiile în care statele intră în război vor fi eliminate. Noile metode de agricultură și medicină nu vor ajuta dacă nu sunt puse în practică, iar problema locuinței nu este doar o chestiune de construire și planificare a orașelor, ci și de stilul de viață al oamenilor. Suprapopularea poate fi eliminată doar prin încurajarea oamenilor să nu trăiască în condiții de aglomerație, iar mediul va continua să se degradeze până când oamenii încetează să se implice în activități poluante.
Pe scurt, trebuie să facem schimbări uriașe în comportamentul uman și nu o putem face numai cu fizica sau biologia, oricât ne-am strădui. (Sunt și alte probleme, precum criza sistemului nostru de învățământ și nemulțumirea și rebeliunea tineretului, față de care tehnologiile fizice și biologice nu au atât de evident nimic de-a face, încât nu au fost niciodată încercate) Nu este suficient să „folosești tehnologia cu o înțelegere mai profundă a problemelor umane” sau „să pună tehnologia în slujba nevoilor spirituale ale omului sau „să încurajeze tehnologii să se ocupe de problemele umanității”, rezultă că acolo unde începe comportamentul uman,”.
tehnologia se termină și aici trebuie să continuăm, așa cum sa făcut înainte, bazându-ne pe ceea ce știm din experiența personală sau pe depozitul experienței oamenilor din trecut,
numită istorie, sau acele concentrate ale experienței umane care pot fi găsite în înțelepciunea populară și în regulile de bază. Toate acestea au fost disponibile de multe secole și tot ceea ce poate fi arătat ca rezultat este starea actuală a lucrurilor din lume.
Ceea ce ne lipsește este tehnologia comportamentală. Ne-am putea rezolva problemele foarte repede dacă am putea regla creșterea populației lumii la fel de exact cum ajustăm orbita unei nave spațiale sau îmbunătățim starea agriculturii și industriei chiar și cu o fracțiune din încrederea cu care accelerăm particulele elementare până la energii înalte, sau îndreptarea către pacea mondială cu ceva asemănător cu progresul constant care se face către temperatura zero absolut (deși ambele obiective par să rămână în afara atingerii. Cu toate acestea, pentru aceasta nu avem tehnologie de control al comportamentului comparabilă ca putere și precizie). cu tehnologia fizicii și biologiei, în plus, cei care nu consideră însăși posibilitatea acestui ridicol,
este mai terifiant decât liniştitor. Atât de departe suntem de „înțelegerea problemelor umane” în sensul în care fizica și biologia înțeleg problemele din propria lor sferă și cât de departe suntem de a putea preveni catastrofa către care lumea pare să se îndrepte inexorabil.
Putem spune că acum două mii și jumătate de ani o persoană s-a înțeles pe sine în aceeași măsură ca
ca orice parte a lumii înconjurătoare. Astăzi este capabil să se înțeleagă pe sine mai rău decât orice altceva. Fizica și biologia au progresat mult, dar nu a existat niciodată o dezvoltare similară a ceva ca știința comportamentului uman. Fizica și biologia Greciei antice sunt acum doar de interes istoric (nici un fizician sau biolog modern nu va apela la Aristotel pentru ajutor, dar dialogurile lui Platon sunt încă predate studenților și citate ca și cum ar arunca lumină asupra comportamentului uman. Aristotel nu ar putea înțeleg chiar și o pagină din manualul actual de fizică sau biologie, dar dacă ar fi scurtat, prietenii lui ar avea doar dificultăți minime în înțelegerea ultimelor discuții științifice pe probleme umanitare Iar în ceea ce privește tehnologia, am obținut un succes enorm în controlul fizic și procesele biologice, dar iată progresul activităților noastre practice în sferele guvernamentale.
educația și cea mai mare parte a economiei, deși adaptate la o mare varietate de condiții, nu sunt deosebit de mari.
Cu greu putem explica acest lucru spunând că grecii antici știau tot ce era de știut despre comportamentul uman. Desigur, ei știau mai multe despre el decât știau despre lumea fizică, dar erau cu adevărat puține cunoștințe. Mai mult decât atât, modul lor de a gândi despre comportamentul uman a fost în mod evident defectuos. În timp ce fizica și biologia greacă antică, oricât de primitive au fost, au condus în cele din urmă la știința modernă, teoriile grecești antice despre comportamentul uman nu ne-au condus nicăieri. Și dacă ne domină și astăzi, nu este pentru că ar conține oarecare adevăr etern, ci pentru că nu conțineau semințele de ceva mai bun.
Desigur, oricine poate argumenta că comportamentul uman este unul deosebit de complex

materie. Este adevărat că suntem mai ales înclinați să gândim în acest fel tocmai pentru că suntem atât de incompetenți în asta. Dar fizica și biologia modernă se ocupă cu succes de subiecte care nu sunt deloc mai simple decât multe aspecte ale comportamentului uman. Diferența este că instrumentele și tehnicile pe care le folosesc sunt proporționale cu complexitatea sarcinilor la îndemână. Dar faptul că instrumentele și metodele de putere adecvată nu sunt disponibile în domeniul cercetării comportamentului uman nu este întreaga explicație, ci doar o parte a acesteia. Este cu adevărat mai ușor să duci un om pe Lună decât să îmbunătățești calitatea educației în școlile noastre secundare sau să construim locuințe mai bune pentru toată lumea, demne de o persoană, sau să oferim tuturor locuri de muncă utile, bine plătite și, așa cum ca rezultat, să le oferi un nivel de trai mai ridicat Întrebarea aici nu este o chestiune de priorități, pentru că nimeni nu ar îndrăzni să spună că ajungerea pe Lună este mai importantă decât toate acestea. Nu, lucrul interesant despre a merge pe Lună este că a devenit posibil. Știința și tehnologia atinseseră un nivel în care, cu un mare salt înainte, acest lucru se putea realiza. Dar nu există un asemenea entuziasm pentru problemele legate de comportamentul uman. Suntem încă departe de a le rezolva.
Cea mai simplă concluzie de tras este că trebuie să existe ceva în comportamentul uman care face imposibilă analiza științifică și, prin urmare, tehnologia eficientă. Nomii nu au epuizat în niciun caz posibilitățile pentru aceasta. Dimpotrivă, există chiar o suspiciune care ne permite să spunem că metodele științifice au fost cu greu aplicate în studiul comportamentului uman. Da, au fost folosite instrumentele științei, lucrurile au fost calculate, măsurate și comparate, dar ceva important pentru practica științifică lipsește cu desăvârșire din aproape toate discuțiile moderne despre comportamentul uman. Acest lucru are o legătură directă cu înțelegerea noastră a cauzelor comportamentului. (Termenul „cauză” este acum rar folosit în lucrări științifice serioase, dar poate fi folosit aici.)
Prima cunoaștere a cauzelor de către om vine probabil din experiența propriului său comportament, obiectele se mișcă atunci când se mișcă. Dacă alte obiecte se mișcă, atunci acest lucru se datorează faptului că cineva le mișcă, iar dacă motorul este invizibil, atunci asta se întâmplă pentru că
că el este invizibil. Vechii zei greci au servit în acest rol ca cauze ale fenomenelor fizice.
De obicei erau amplasate în afara obiectelor pe care le mutau, dar uneori se puteau muta în ele,
făcându-i „posedați” Fizica și biologia au abandonat în curând explicațiile de acest fel și s-au îndreptat către tipuri mai utile de cauzalitate, acest pas nu a fost făcut niciodată în ceea ce privește comportamentul uman Exorcismul este uneori practicat, iar referirile la emonic au reapărut în lucrările psihoterapeuților, dar comportamentul oamenilor este încă de obicei atribuit unui „principiu activ” care locuiește în interiorul lor.
Ei spun că minorul delincvent suferă de efecte de personalitate. Ar avea sens să-l exprim în acest fel doar dacă „personalitatea” ar fi ceva diferit de trup, care a fost cel care a lovit copacul în primul rând. Această diferență devine clară atunci când se argumentează că un singur corp conține mai multe personalități care îl controlează diferit în momente diferite.
Psihanaliștii au postulat trei astfel de personalități - „Eul-Eul”, „Super-Eul” și „Idul-ul” - și susțin că interacțiunile dintre ei sunt responsabile pentru comportamentul persoanei în care se presupune că „locuiesc” .
Deși fizica a încetat ulterior să personifice obiectele în acest fel, acest lucru a continuat mult timp, când s-a susținut că obiectele se presupune că

există voință, impulsuri, sentimente, intenții și alte atribute private ale „mișcătorului” care sălășluiește în ele. Potrivit lui Butterfield, Aristotel susținea că un corp se accelerează la cădere pentru că este din ce în ce mai exultant, aflându-se din ce în ce mai aproape de el. scop, iar autoritățile scolastice de mai târziu au crezut că nucleul era condus de un anumit „impuls, care a fost numit uneori impetuozitate. Toate acestea au fost în cele din urmă abandonate, și pe bună dreptate, dar științele comportamentale încă le explică în termeni de astfel de „entități” interne. Nimeni nu este surprins când se spune că o persoană care aduce vești bune merge mai repede pentru că se simte bucuroasă, sau acționează neglijent din cauza impulsivității sale sau se încăpățânează să adere la un singur curs de acțiune din cauza puterii sale de voință. Declarații teleologice neglijente despre „obiective” pot fi încă găsite în fizică și biologie, dar practica standard a scăpat de ele, comportamentul uman este aproape universal atribuit intențiilor, planurilor, scopurilor și obiectivelor. Dacă întrebarea este încă posibilă dacă un automat poate avea un scop de activitate, atunci această întrebare implică (și acest lucru trebuie subliniat) dacă poate fi similar cu o persoană în acest sens.
Fizica și biologia s-au îndepărtat de cauzele personalizate atunci când au început să atribuie comportamentul lucrurilor esențelor (principiilor, calităților sau naturii lor. Pentru un alchimist medieval, de exemplu, unele dintre proprietățile unei substanțe ar putea fi asociate cu un „mercurial”). esența (mercurială) și substanțele au fost comparate conform a ceea ce se poate numi „Chimia diferențelor individuale”, Newton s-a plâns de obiceiul contemporanilor săi: „Dacă ni se spune că orice fel de lucru este înzestrat cu o calitate particulară secretă de către pe care o operează și produce efecte evidente,
atunci, în esență, nu spun nimic” (Calitățile intime sunt un exemplu de ipoteze pe care Newton le-a respins, declarând „Eu nu compun ipoteze - Hypotheses non fingo”, deși el însuși nu a fost întotdeauna capabil să urmeze acest motto) Biologia a continuat să se refere „naturii” ființelor vii și nici măcar nu a abandonat complet conceptul de „forță vitală” până în secolul al XX-lea Comportamentul este încă atribuit „naturii umane”, și există o „Psihologie a diferențelor individuale” pompoasă. în care oamenii sunt comparați și descriși în categorii, trăsături de caracter, abilități și aptitudini.
Aproape toți cei care se ocupă de treburile umane - politologi, filozofi, scriitori,
Economiștii, psihologii, lingviștii, sociologii, teologii, antropologii, educatorii și psihoterapeuții continuă să vorbească despre comportamentul uman în acest mod neștiințific. Fiecare număr de ziare, reviste, periodice profesionale și fiecare carte care are vreo legătură cu comportamentul uman ne va oferi o abundență de exemple. Ni se spune că pentru a controla populația lumii trebuie să ne schimbăm atitudinea față de copii, să depășim mândria față de numărul de urmași din familie sau potența sexuală, să dobândim un anumit simț al responsabilităților față de urmași și să reducem rolul pe care familiile numeroase îl joacă în depășire. grijile bătrâneții. Ca,
luptand cu rana lumii, avem de-a face cu vointa de putere sau iluzii paranoice
conducători, și se presupune că trebuie să ne amintim că războaiele încep în mintea oamenilor, că se presupune că există ceva sinucigaș în natura umană - probabil instinctul de moarte, care va duce la războaie, că omul este agresiv din fire. Pentru a rezolva problemele săracilor, spunem noi, trebuie să le insuflem respectul de sine, să încurajăm inițiativa și să reducem sentimentul de deznădejde. Pentru a depăși nemulțumirea tinerilor, trebuie să le dăm sens vieții și să le reducem sentimentele de înstrăinare sau de deznădejde. Dându-și seama că nu avem nicio modalitate eficientă de a realiza toate acestea, putem experimenta o criză
credinţă sau să-și piardă încrederea în sine, care se presupune că poate fi restaurată doar prin revenirea la credința în forța interioară a individului. Suntem hrăniți cu toate acestea în fiecare zi și aproape nimeni nu pune la îndoială. Cu toate acestea, nu există nimic asemănător în fizica modernă sau în mare parte din biologie, iar acest fapt poate explica bine de ce știința și tehnologia comportamentală au rămas atât de în urmă.
De obicei, se presupune că obiecțiile „behavioriste” la idei, sentimente, trăsături de caracter, voință etc., sunt legate de materialul din care se presupune că sunt făcute.
Unele întrebări blestemate despre „natura conștiinței, desigur, au fost dezbătute de mai bine de două mii și jumătate de ani și rămân încă fără răspuns.
Cum, de exemplu, poate conștiința să miște corpul Acest lucru continuă și astăzi în 1965, Karl
Popper ar putea pune întrebarea în felul acesta: „Vrem să înțelegem cum lucruri intangibile precum obiectivele, gândurile, planurile, deciziile, teoriile, îndoielile și valorile își pot juca rolul în aducerea unor schimbări materiale în lumea materială.”
desigur, vrem să știm și de unde vin aceste lucruri intangibile. Grecii antici au avut un răspuns simplu la această întrebare de la zei. După cum a notat Dods, grecii antici credeau,
că dacă o persoană s-a purtat prostesc, era pentru că un zeu ostil lui i-a insuflat pasiune) în piept. La naiba, zeul prietenos i-ar putea oferi războinicului o sumă suplimentară, cu care ar lupta cu brio. Aristotel credea că există ceva divin în gândire, iar Zenon credea că rațiunea este Dumnezeu.
Nu putem continua în același spirit astăzi, așa că cea mai comună alternativă este să ne referim la fenomenele materiale anterioare.
Calitățile umane universale, acest produs al evoluției rasei umane, după cum se spune,
explicați o parte din funcționarea conștiinței sale, iar restul - istoria experienței sale personale.
De exemplu, din cauza competiției (materiale) care intră în evoluție, oamenii au acum
(intangibil) sentiment de agresivitate care duce la acte (materiale) de ostilitate. Sau pedeapsa (fizică) la care este supus un copil mic,
a fi prins jucându-se sexual produce un sentiment (non-fizic) de frică,
care interferează cu comportamentul său sexual (fizic) la vârsta adultă. Această etapă intangibilă, non-fizică, se extinde aparent pe perioade lungi de timp, agresiunea își are rădăcinile în milioane de ani de istorie evolutivă și frică;
trăite în copilărie opresează chiar până la bătrânețe.
Problema trecerii de la un tip de fenomene la altul ar putea fi evitată dacă toate ar fi fie mentale (spirituale, fie fizice, iar ambele posibilități au avut susținătorii lor. Unii filozofi au încercat să rămână în această lume a sufletului,
afirmând că numai experiența directă este reală, iar psihologia experimentală a început ca o încercare de a descoperi legile mentale care guvernează interacțiunile dintre fenomenele mentale. Teoriile moderne „intrapsihice” ale psihoterapiei discută modul în care un sentiment duce la altul (cum, de exemplu, frustrarea dă naștere la agresiune, cum interacționează sentimentele și cum sentimentele expulzate din conștiință își reiau drumul în ea. Poziția opusă susține că mentalul stadiul este de fapt fizic, a fost luat, destul de ciudat, de Freud, care credea că fiziologia va explica în cele din urmă munca psihicului, într-un spirit similar, mulți fiziologi.

psihologii continuă să vorbească necontrolat despre stări de conștiință, sentimente și așa mai departe,
în speranța că este doar o chestiune de timp până să înțelegem natura lor fizică.
Dimensiunile lumii conștiinței și tranzițiile de la o lume la alta nu pot decât să provoace probleme descurajatoare, de obicei, ele pot fi ignorate, iar asta, aparent,;
o strategie de succes, deoarece obiecția mai importantă la mentalism (cognitivism)
de un cu totul alt fel. (Pentru mentaliști) lumea conștiinței întunecă orice altceva. (Real)
comportamentul nu este recunoscut ca subiect de cercetare independentă. ÎN
în psihoterapie, de exemplu, anomaliile pe care o persoană le face sau le spune sunt aproape întotdeauna considerate doar simptome și, în comparație cu dramele fascinante care se presupune că se desfășoară în adâncul psihicului, comportamentul în sine pare a fi doar un fenomen superficial. În lingvistică și critică literară, ceea ce spune o persoană
văzut aproape întotdeauna ca o expresie a ideilor și sentimentelor. În știința politică, teologie și economie, comportamentul este de obicei văzut ca materialul din care se fac inferențe despre atitudini, intenții, nevoi și așa mai departe. De mai bine de două mii și jumătate de ani, vieții „sufletului” a primit cea mai mare atenție, dar abia în vremuri foarte recente s-au făcut încercări de a studia comportamentul uman ca ceva mai mult decât un simplu efect secundar.
Sunt de asemenea neglijate condițiile de care depinde comportamentul. Mentalistă
Explicația (cognitivistă) suprimă orice curiozitate. Vedem acest efect în conversația obișnuită. Dacă întrebăm pe cineva „De ce s-a dus la teatru” și va răspunde „Pentru că am vrut”, avem tendința de a accepta acest răspuns ca pe un fel de explicație Ar fi mult mai corect să aflăm ce s-a întâmplat când a plecat la teatru în trecut, sau ce a auzit sau citit despre piesa pe care a mers să o vadă sau ce alte fenomene din viața lui trecută sau prezentă l-ar putea determina să meargă la teatru
(în loc să facem altceva, suntem mulțumiți de acest „Pentru că am vrut” ca un fel de rezumat al tuturor, și nu suntem înclinați să întrebăm mai departe.
Psihologii profesioniști se opresc adesea în același punct. Acum multi ani
William James a corectat o concepție greșită comună despre legătura dintre sentimente și acțiuni, argumentând, de exemplu, că nu fugim pentru că ne este frică, ci pentru că ne este frică.
pentru că fugim. Cu alte cuvinte, ceea ce simțim atunci când simțim frică este comportamentul nostru, același comportament care, conform viziunii tradiționale, exprimă și se explică prin sentiment. Dar câți dintre cei care au luat în considerare argumentul
James, observați că de fapt nu există nicio indicație a unui eveniment anterior?
La fel și faptul că acest „pentru că” nu trebuie luat în serios deloc. Și nu explică deloc de ce fugim și simțim frică.
Dacă credem că explicăm sentimentele sau spunem că sentimentele cauzează comportament, atunci acordăm prea puțină atenție circumstanțelor antecedente.
Psihoterapeutul află despre primii ani ai vieții pacientului său aproape exclusiv din amintirile sale, care, după cum știm, nu inspiră încredere și poate chiar susține că
că ceea ce se presupune că este important nu este ceea ce sa întâmplat de fapt, ci ceea ce își amintește pacientul. ÎN
literatura psihanalitică, poate, pentru fiecare