Основная мысль рассказа срезал шукшина. В.М

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев. Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин. Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны. «Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался. И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен. Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают. Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом». В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку. В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам. Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное. Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие. Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей. Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате». Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.

Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Ос-таются они актуальными и в современной литерату-ре. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего расска-за «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицатель-ные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напы-щенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами. «У Глеба Капустина находили даже некоторые привле-кательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева. Однако вдумчивому чи-тателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над кото-рой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Из деревни Новой, как сообщает автор, «много вы-шло знатных людей». Их-то успешное настоящее и не дает покоя Глебу Капустину. Его жизнь ничем не при-мечательна. Зависть терзает героя. Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Ка-пустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят. «Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб де-монстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погос-тить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата вос-поминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку. Считая себя образован-ным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и мате-рии, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных рай-онах Севера и т. д. Не получив вразумительного отве-та, герой торжествует, считая свою партию выигран-ной, а интеллигента поставленным на место. «Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерли-нии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не нахо-дят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого»"горожанина. Одна-ко, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голо-се мужиков слышалась даже как бы жалость к канди-датам, сочувствие». Глеб продолжал удивлять, изум-лять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жес-токость никто, никогда, нигде не любил еще». Не лю-бит жестокости и писатель. В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

/ / / Идея рассказа Шукшина «Срезал»

В чем же заключается главная идея рассказа Шукшина «Срезал»? Скорее всего автор своим произведением хотел показать читателю свое отношение к самой жизни, к людям которые его окружают. Ведь когда он добился определенных высот, в его жизнь вместе со славой пришел негатив от многочисленных людей.

Зависть и злоба пожирает человечество изнутри. Эти чувства не несут в себе ничего положительного, лишь забирают и уничтожают возможности у населения. Человек, наполненный этими чувствами, постоянно злится не только на окружающих, но и на самого себя. Ведь, по сути, он понимает свою «никчемность».

Именно таким и является персонаж рассказа Шукшина «Срезал», . Мужчина пытается показать другим, что умнее любого «деятеля». В любом разговоре, который заводит Глеб, последнее слово оказывается за ним. Он загоняет собеседника в ловко расставленные сети и «срезает» его на порой совершенно неуместном вопросе. Так он показывает наличие собственного интеллекта и отсутствие должных знаний у оппонента. Выходит, что благодаря таким вот «срезам» мужчина не только повышает свою самооценку, но и заполучает определенное «уважение» и славу среди местных жителей.

Однако в истории с кандидатом Журавлевым, Капустин, показывает скорее свою глупость, подлость и огромную зависть. Он изначально не понял сферу деятельности кандидата филолога, посчитав его философом. Поэтому, начав, мягко сказать «странный разговор», сразу оказался непонятым ни Журавлевым, ни его супругой. Чета сочла его демагогом и кляузником, нежели великим мыслителем современности. Поднятая тема «шаманизма крайнего Севера» не укладывалась в головах у обоих кандидатов.

Впоследствии, на все возражения и выводы Журавлева, Капустин просто ответил порцией агрессии и угроз. Ведь как известно лучшая защита – это нападение. А в итоге добропорядочные, воспитанные и образованные люди «приняли удар на себя». Капустин же, поставил очередную «галочку» и самоутвердился в глазах общественности.

Конечно, автор, своим рассказом, просит читателя в любой ситуации оставаться человеком. Людская зависть присуще только слабым и неуверенным в себе личностям. Но когда дело перерастает в споры «кто умнее», оскорблений и хамства, это уже признак подлости. Такие личности, даже не думают о душевном состоянии «деятеля». Они, хоть и не ставят под сомнение его сферу деятельности, все же оставляют свой след в его жизни.

Завистникам не дано понять, каким трудолюбием и усердием нужно обладать, чтобы чего-то достичь в любом поприще, и как после проделанной работы вдвойне обидней слышать подобное в свой адрес. Автору это все прекрасно знакомо. Он, как и его герой, кандидат , столкнулся с такими же Капустиными. Их злобу и неприятные слова Шукшин решил пересказать в рассказе «Срезал». Возможно, когда-нибудь этот рассказ станет решающим в их предвзятом отношении к автору.

И все же, стоит сказать Шукшину слова благодарности, за то, что он сумел даже о такой неприятной и практически незаметной ситуации, написать такой поучительный рассказ.

Анализ рассказа «Срезал».

Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть...

У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет Россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - Шукшин...”.
Василий Макарович Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Бийского района Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. Рос без отца. Уже с тринадцати лет мальчик начал трудиться в родном колхозе, затем работал слесарем, грузчиком, строителем, служил на флоте. Весной 1953 года Василий Макарович сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, стал работать в сельской школе. В 1954 году он приехал в Москву, поступил во Всесоюзный государственный институт кинематографии и окончил его в 1960 году.

Шукшин был удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель...

За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Шукшин вошёл в литературу как замечательный мастер «деревенской прозы».

В 1970 году был написан рассказ «Срезал».

Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” - добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Журавлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.
Таким образом, в центре рассказа приезд в деревню богатого гостя с дарами, с безусловным снисхождением к хозяину избы.

Внимательно присмотримся к конфликтующим сторонам. С одной стороны выступает приезжий кандидат наук, «богатый учёный Журавлёв», с другой - фактически вся деревня, представленная фигурой испортившей его «гостевание»,- артистом и спорщиком Глебом Капустиным, рабочим с пилорамы. И сюжет рассказа - «спектакль», с выдумкой, с озорством, спором с чужаком, в котором «коршуном взвил над полковником», предшествующим гостем, «срезал» его в словесном поединке- спектакле.

Что мы узнаём о Глебе Капустине?
Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.

- Как описана внешность Глеба Капустина?
Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного .

Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его - во что бы то ни стало победить. А один из приёмов - сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“- Ну, и как насчёт первичности?

Какой первичности? - опять не понял кандидат.

Первичности духа и материи...

Как всегда... Материя первична...

А дух - потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату.

Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок . О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата” . Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем.
Глеб Капустин - спорщик, опытный говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь ”, “Кандидатов сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу - коню легче”, “Можно сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной речи канцеляризмами (“в какой области выявляете себя”, “позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”, “общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного и производит комический эффект.
Глеб Капустин - агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...”

Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.
В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина.

Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?
По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.

Рассказ «Срезал» подтверждает, что Шукшину были интересны характеры дисгармоничные, с нереализованными, часто искажёнными талантами, смещёнными представлениями о себе. Никто не хочет быть тем «сверчком», который «знает свой шесток»! Куда, в какие депутаты, на какие трибуны способен взгромоздиться - дай только случай!- этот Глеб Капустин, рабочий с пилорамы? Этого он и сам не знает. Любая митинговая площадь будет для него мала, любая партия - временна.

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель.

«Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения - фигура Глеба Капустина - начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.