Западники и славянофилы.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х - 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817- 1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) - выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

В основе славянофильского понимания русской истории лежат общие взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н. В. Гоголем, - «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.

Но что определяет бытие народов и их историческую деятельность? Экономика? Политика? Государственное устройство? Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою , обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.

«Христианство, - пишет А.С. Хомяков, - при всей его чистоте, при его возвышенности над всякою человеческою личностью, принимает разные виды у славянина, у романца или тевтона» 1 .

Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т. е. христианства, которое, по определению А. Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическом и церковным языком - латинским и т.д.

Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация, в результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм. Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С. Хомяков пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и католицизм, но односторонен в противоположном направлении: «ибо протестантство удерживало идею свободы и приносило ей в жертву идею единства» 1 .

И. В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

И католицизм, и протестантизм, по мнению славянофилов, противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначального христианства, которое «в полноте своего божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви» 2 .

Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи». Это понятие - «соборность », выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность - свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви - вот сущность соборности как явления русского духа:

«Внутренняя задача Российской земли есть проявление общества христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого единства» 3 .

Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «... проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию» 4 .

В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа », благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.

«Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение» 1 .

Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление .

Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы. «Жизненных начал общества, - писал А.С. Хомяков, - производить нельзя: они принадлежат самому народу или самой земле» 2 . А.С. Хомяков предупреждал об опасности грубого вмешательства в общественную жизнь. Нельзя насильственно ломать целостность народной жизни и втискивать ее в чуждые ей формы культуры. «Беда, - восклицает А.С. Хомяков, - когда выкидываются все корни своего исторического дерева и превращают прошлое в чистую доску. Но не меньшая беда и тогда, когда жизнь начинают строить по умозрительной схеме, что неизбежно приведет к ее разрушению» 3 .

Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община , главной характеристикой которой является самоуправление . Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями было для славянофилов зримым воплощением свободной общности.

Общинный дух русского народа они противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. И.В. Киреевский описывает различие между организацией общества в Западной Европе и в России. Если бы кто-то хотел вообразить себе западное общество времен феодализма, то ему представилось бы множество замков, или феодов, каждый из которых замкнут, обособлен и враждебно настроен против всех остальных. Русское общество того же периода - это бесчисленное множество маленьких общин, расселенных по всей земле русской и составляющих каждая свое согласие или свой мир. Эти маленькие согласия сливаются в большие согласия, которые, в свою очередь, составляют согласия областные и т.д., пока, наконец, не слагается одно общее согласие, «согласие всей русской земли, имеющее над собою великого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все связи его верховного устройства» 1 .

Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России. А. С. Хомяков прямо заявляет: «Я знаю, что все совершаемое на Западе было необходимо, но из того самого, что оно было необходимо на Западе при его началах, следует, что оно невозможно у нас при наших» 2 . Размышляя о переносе европейских форм культуры на русскую почву, он утверждает: «Я не говорю: лучше не принимать, но говорю: нельзя принять, если бы даже и хотели» 3 .

Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей скорее Европе нужно было догонять Россию.

Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства.

Западничество как идейное течение общественной не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), Александр Иванович Герцен (1812-1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840) и др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерваторы. Однако их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.

Одним из первых русских мыслителей-западников был П. Я. Чаадаев . В «Философических письмах», написанных в 1829-1830 гг., П.Я. Чаадаев изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нем России.

Основой мироздания Чаадаев считал мировой разум - высшую реальность, лежащую в основе видимой реальности природного и исторического бытия. Божественный разум, выступающий как Провидение, определяет всю человеческую историю. Развитием народов руководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим образом в духовном мире» 1 . Именно Провидение ставит цели перед народами и определяет смысл их существования в мировой истории. Оно же обусловливает направленность исторического процесса как процесса нравственного восхождения человечества к царству Божьему на земле.

Исходя из этих положений, Чаадаев строит свою философско-историческую концепцию, которая носит ярко выраженный европоцентристский характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, то есть сохраняют преемственность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, порядка.

Существование же России в мировой истории, по Чаадаеву, лишено смысла, поскольку божественное провидение отказало русскому народу в своем благодетельном воздействии. В силу того, что провидение покинуло русский народ, он является как бы исключением среди других народов, «интеллектуальным» и «нравственным» пробелом в человечестве.

В то же время характеристика русской истории, данная в «философических письмах», не отрицает великого будущего России. По мнению Чаадаева, у русского народа еще не было истории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов Западной Европы, но все это составляет преимущество девственной почвы. Отсталость России дает возможность свободного выбора своего исторического пути.

Мироощущение П.Я. Чаадаева - это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с родной культурой. И если в первой половине XIX в. такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получило широкое распространение.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании либерального западничества . Главная цель кружка, лидером которого был Н. В. Станкевич , - изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К. С. Аксаков, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. В.Г. Белинский, например, как и А.И. Герцен, уверовал в социализм, идея которго, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов 2 . Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина такой вершиной стали идеи европейского либерализма.

Т.Н. Грановский (1813-1855) и К.Д. Кавелин (1818-1885) как представители либерального направления в русской философии выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе.

«К нам революционные теории не только неприложимы, - писал К.Д. Кавелин в письме к А. И. Герцену, - они противны всем нашим убеждениям и возмущают в нас нравственное чувство» 1 .

Их идеалом было установление «самодержавной республики». Свои взгляды на исторический процесс Т.Н. Грановский изложил в цикле лекций по истории средневековой Европы, прочитанных им в Московском университете. В них он утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам. Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон, по его мнению, стоит «как цель», к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично, «какою дорогою» пойдет человечество и сколько потратит «времени в пути».

Именно здесь, т. е. в вопросе о том, каким образом будет осуществлен исторический закон, Т.Н. Грановский рассматривает роль личности в истории. Он считает, что при реализации исторического закона вступает «во все свои права» отдельная личность, принимая при этом на себя «ответственность за целые ряды им вызванных или задержанных событий».

Отсюда исходит их убеждение в том, что смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развития личности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем.

Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 40-х - начале 60-х гг. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.

Представителями революционно-демократической идеологии , первоначально формирующейся в рамках западничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели: В. Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1813-1877). В отличие от либерального западничества они рассматривали философию как средство для обоснования своих политических идеалов, для преобразования российской действительности не только на основе просвещения и развития науки, но и революционными методами. Они ждали от философии, по образному выражению Г. В. Плеханова, «указания пути к человеческому счастью» и прошли путь от увлечения классической немецкой философией, особенно диалектикой Гегеля («как алгебры революции»), до критического отношения к ней в сторону материалистического мировоззрения Л. Фейербаха и создания своих концепций революционного переустройства общества на началах социальной справедливости и гуманизма.

Мысли об активной роли философии в общественной жизни пронизывают произведения В. Г. Белинского и А.И. Герцена. В статье «Дилетантизм в науке» А.И. Герцен утверждает, что целью философии нельзя считать только познание, что должно быть осуществление философских знаний, идеалов. Он рассматривает историю как «движение человечества к освобождению и себяпознанию, к сознательному деянию» 1 . Задача философии - содействовать нуждам эпохи, целям развития народа. Определяя социальную обусловленность своих воззрений и деятельности, А.И. Герцен указывал:

«Главным камнем на дороге лежало чудовищное крепостное право... Против крепостнического права и были устремлены все наши удары, все усилия; устранению его мы подчинили все интересы» 2 .

Во имя освобождения личности от крепостного гнета и ее полноценного развития они становятся проводниками идей социализма. Социалистический идеал первоначально с моральной точки зрения рассматривался как идеал справедливого общества. Под влиянием философии Гегеля они стали логически его обосновывать как идеал наиболее разумного общества. Затем подкрепили свои социалистические убеждения идеями антропологического материализма, ссылаясь на присущие человеческой природе стремления к свободе и социальному равенству.

«Человек, - пишет В. Г. Белинский, - родится не на зло, а на добро, не на преступление, а на разумно-законное наслаждение благами бытия,... его стремления справедливы, инстинкты благородны. Зло скрывается не в человеке, но в обществе» 3 .

Для них становится потребностью открыть в самой русской действительности такие общественные силы и закономерности, опираясь на которые стало бы возможным идею социализма превратить в действительность. В.Г. Белинский, например, считал, что переустройство общества можно совершить только силой народного движения, народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установлен справедливый строй, он писал: «по-маратовски» - путем насильственного переворота, ибо «... смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови» 1 . При этом в отличие от А. И. Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина.

А. И. Герцен, пережив душевную драму после революции 1848 г. во Франции и разочаровавшись в возможности реализации идей социализма на Западе, обращает свой взор на Россию. В работах «О развитии революционных идей в России», «Крещеная собственность», «Русский народ и социализм» А. И. Герцен разрабатывает так называемую концепцию «русского социализма». За основу его он берет русскую общину, которая, по его мнению, содержит все зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления. В общине, считает А. И. Герцен, свобода и гражданские права каждого отдельного человека не должны подавляться, в противном случае это было бы одним из главных препятствий в достижении социализма.

Вместе с тем А. И. Герцен, так же как и В. Г. Белинский, считал, что социализм должен быть только средством освобождения личности. Он резко отвергает террор, чистое насилие как самоцель. Насилие способно только расчищать место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание. Герцен писал, что ни одна теория, сколь возвышенной и прекрасной она ни была, не может даже приблизительно охватить полноты жизненного многообразия, что полезней учиться у жизни, чем пытаться переделать ее в соответствии со своими проектами.

Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом .

Анархия, утверждал Бакунин, - «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс» 2 . «Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программной установкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.

Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М. А. Бакунина. Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же, как и труды А. И. Герцена, В. Г. Белинского, имели большое влияние на сознание российской интеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей, по существу, легли в основу идеологии революционного народничества.

В 60-е гг. на арену общественной жизни начинают выходить новые силы, наиболее активной из которых была разночинная интеллигенция . Признанными лидерами российской интеллигенции в этот период были Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868). Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженный революционно-демократический характер. Они находились в резкой оппозиции к правительству, боролись за освобождение личности против власти общества, опираясь при этом на материализм и науку.

Властителем дум разночинной интеллигенции был Н. Г. Чернышевский . Сторонник антропологического материализма Фейербаха, он считал его учение лучшим изложением научно-философских представлений «о так называемых вопросах человеческой любознательности». Только материалистическая философия, считал он, может быть истинной, поскольку она опирается на научное знание.

В работе «Антропологический принцип в философии» Чернышевский рассматривает философию как «теорию решения самых общих вопросов науки,...например, вопросов об отношении духа к материи, о свободе человеческой воли, о бессмертии души и т.д.» 1 . При решении этих вопросов он вслед за Фейербахом стремился понимать действительный мир таким, каким он дается всякому, кто подойдет к нему без всяких заранее принятых гипотез.

Н. Г. Чернышевский пытался также последовательно провести точку зрения антропологического материализма на жизнь общества и его историю. Выработанное представление о жизни общества должно было служить, по его мнению, обоснованию социальному идеалу. Таким идеалом для него было социалистическое общество, основанное на качествах «человеческой натуры», которые позволили бы проявиться «естественным» человеческим потребностям. Он приходит к убеждению, что единственный путь улучшения отношений между людьми (сделать человека добрым и порядочным) - это путь социальных преобразований, т. е. изменения хозяйственных отношений. «Сущность социализма, - утверждает он, - относится собственно к экономической жизни» 2 .

Основой, на которой станет возможным переход к социализму, Чернышевский считал общину. В отличие от А.И. Герцена и славянофилов он рассматривал общину не как уникальную принадлежность России, а как «общечеловеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа». Но община может стать основой перехода к социализму, если в ней будут развиты промышленность, наука, культура. После реформы 1861 г. Чернышевский охладел к общине и его идеалом становится «государственная собственность с общинным владением».

Движение истории к социализму Н.Г. Чернышевский рассматривал как общий закон прогресса, а не как достояние какого-либо народа, особо «склонного» к социалистическому переустройству общества. Для доказательства этого тезиса он использовал диалектический метод Гегеля, особо выделяя закон отрицания отрицания («закон вечной смены форм»).

Осуществление социалистических преобразований в России Чернышевский связывал с революционной борьбой крестьянских масс. «Вот мой образ мысли о России - неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее» 1 , - писал он.

Большое влияние на русскую интеллигенцию оказала и разработанная Чернышевским этика «разумного эгоизма », которая была своего рода рационалистическим фундаментом моральной доктрины, утверждающей принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности». Обращение к моральной сфере было связано с задачей выработки определенного нравственного кодекса идеологии революционного типа. В романе «Что делать?» Чернышевский рисует образы «новых людей», носителей своей философии. Его идеи были горячо восприняты, а его книга стала как бы библией для будущих революционеров в России, оказав большое влияние на идеологию русского марксизма.

В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.Кириевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков и многие другие. Представителями славянофилов были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И.С.Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И.Герцен и В.Г.Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.

При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта http://www.studentu.ru

Славянофильство. "Философическое письмо" П.Я. Чаадаева ускорило размежевание русской общественной мысли на славянофилов и западников. В 30-е гг. возникают первые оппозиционные к правительственному курсу группы, главной особенностью которых было, по словам А.И. Герцена, чувство отчуждения от официальной России, от среды, их окружавшей. В кругах либерального дворянства на рубеже 30-40 гг. возникло идейное течение, получившее название славянофильства, крупными представителями которого были литераторы, ученые, общественные деятели: А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские и И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др. Все они были выходцами из поместного дворянства. Славянофилы выдвинули тезис: "Сила власти - царю, сила мнения - народу". Это означало, что русский народ не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но правитель должен управлять страной, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, считаясь с его мнением.

Славянофилов сближала с представителями официальной народности:

позиция о самобытности и национальной исключительности русского народа;
его мессианской предопределенности;
неприятии большинства западноевропейских норм жизни;
защита православия и консервативных общественных институтов.

Главные особенности русского исторического процесса они видели в наличии земельной общины и в господстве Православной Церкви. Славянофилы идеализировали русскую старину и отрицательно относились к реформам Петра I. Они выступали за освобождение крестьян с землей, но были сторонниками сохранения помещичьего землевладения, феодальных повинностей, власти помещиков над общиной. Они высказывались за созыв Земского собора - представительного собрания от всех сословий, за свободное выражение общественного мнения, за введение свободы печати, гласности суда, обличали произвол и бюрократизм царских чиновников. Но при всем этом славянофилы были сторонниками сохранения самодержавия. Большое внимание они уделяли простому народу, изучению его быта, т.к. утверждали, что "он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". (См. дополнительный хрестоматийный материал.) Правительство настороженно относилось к славянофилам: некоторых из них за резкие высказывания сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость, им запрещалось ношение бороды и русского платья. Кроме того, немедленно пресекались все попытки издания славянских газет и журналов.

Один из главных идеологов славянофилов А.С. Хомяков начал выступать с пропагандой славянофильских идей с конца 30-х г. Основные положения его славянофильской доктрины впервые были изложены в статье "О старом и новом", не предназначавшейся для печати. Он выступает ярым защитником православия, в котором только и сохранился, по его мнению, истинный христианский дух. При цельности мировоззрения А.С. Хомякова его общественно-политические взгляды отличались известной противоречивостью. Сторонник самодержавной власти, он выступал за созыв Земского собора и проведение ряда либеральных реформ (свободное выражение общественного мнения, отмена смертной казни, учреждение открытого суда с участием присяжных заседателей и т.п.). А.С. Хомяков требовал уничтожения крепостного права, но в то же время предлагал сохранить основы дворянского землевладения. Основываясь на учении Шеллинга о "народном духе", он развивал мысль о противоположности коренных начал России и Западной Европы. В русской общине он видел союз людей, объединившихся на православии, на "внутреннем законе, т.е. взаимном согласии между государством и народом. Западноевропейские государства с их "кровавыми переворотами" (революциями), основаны, по убеждению Хомякова, на "внешнем законе" (на насилии), рационализме, подчинении церкви государству.(См. дополнительный хрестоматийный материал.) С конца 40-х годов, по мере усиления правительственного курса, у славянофилов все больше проявлялись консервативные признаки, они теряли свою оппозиционность. В подготовке и проведении крестьянской реформы они приняли активное участие. Журнал славянофилов "Русская беседа" (главный редактор - А.И. Кошелев) внес свою лепту в разработку либеральной программы накануне отмены крепостного права. В журнале особое внимание уделялось национальным проблемам, выяснению роли и значения "народности" в общественной жизни.

Западничество. Противниками славянофилов были так называемые западники. Московский кружок западников оформился в 1841-1842 гг. Современники понятие "западничество" трактовали очень широко, причисляя к западникам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с такими умеренными либералами, как П.В. Анненков, В.П. Боткин, зачислялись В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Однако в своих спорах со славянофилами В.Г. Белинский и А.И. Герцен называли себя "западниками". По своему положению и социальному происхождению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. Публицисты и литераторы, историки и юристы: П.В. Анненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин и др. выступали как идеологи либерализма и стремились к тому, чтобы Россия стала передовой державой. В отличие от своих оппонентов, западники доказывали, что Россия идет по тому же пути, что и западноевропейские страны, выступали за европеизацию России и высказывались за сближение со странами Европы. Но они критиковали крепостнические российские порядки, выступали за преимущество наемного труда над крепостным, стремились ускорить отмену крепостничества с сохранением помещичьего землевладения. Западники были сторонниками гражданских свобод, конституционной монархии, рыночных отношений, предпринимательства, развития образования и научных знаний. Политическим идеалом западников был конституционный порядок монархий Западной Европы, в первую очередь Англии и Франции.

Западники считали, что Петр I "спас Россию", и всю его деятельность они рассматривали как первый период обновления страны. Второй период должен начаться проведением реформ сверху.

Профессор истории Московского университета Т.Н. Грановский в своих лекциях доказывал, что Россию и западноевропейские страны объединяет общность закономерностей исторического развития. Повторяя путь этих стран, Россия, по мнению ученого, должна была прийти к ограничению самодержавия и введению гражданских свобод. Т.Н. Грановский и его единомышленники выступали за установление путем реформ парламентского строя в виде конституционной монархии. К.Д. Кавелин и С.М. Соловьев большое значение придавали роли государственной власти. Свои убеждения они обосновывали идеями Гегеля, который считал государство творцом развития человеческого общества. Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, которые печатались в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках" и др. Середина 50-х гг. была благоприятным периодом для дальнейшего развития либерального движения. Были сделаны первые попытки объединения всех либеральных сил. Видные либералы-западники К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин установили контакты с А.И. Герценым. В "Голосах из России" они опубликовали "письмо к издателю", которое стало программным документом русских либералов, основные положения сводились к требованиям общегражданских свобод, освобождения от крепостной зависимости. В это время правительство Александра II приступило к разработке реформ, и либералы стали поддерживать правительство, причем многие либеральные деятели были включены в состав Редакционных комиссий. Русские либералы считали, что страну следует готовить к конституционному правлению, т.е. проводить реформы во всех сферах жизни государства, совершенствовать систему местного управления, развивать экономику, поднимать материальный и культурный уровень народа. В этом отношении либералы получили большую помощь со стороны журнала "Русский вестник", который в 50-60-е гг. занимал либеральные позиции: отстаивал освобождение крестьян с землей (но с последующим выкупом) и предоставление им гражданской полноправности, поддерживал судебную реформу, требовал обеспечения личной свободы, твердости законов и их исполнения. С журналом сотрудничали ведущие историки, в том числе С.М. Соловьев, экономисты (И.К. Бабст, Н.Х. Бунге), правоведы (Б.Н. Чичерин и др.). Идеи русских либералов отражали журналы "Отечественные записки", "Русская мысль", газеты "Голос", "Молва", "Земство". В конце 50-х гг. либералы различных направлений работали в дворянских губернских комитетах по выработке условий отмены крепостного права. Тогда и сложился вариант либеральной программы, который отличался во многом от предложений К.Кавелина и Б.Чичерина. Как известно, Тверская губерния стала центром разработки такой программы. Предводитель местного дворянства А.М. Унковский стал автором либерального проекта крестьянской реформы. В 1862 г. тверское дворянство направило на имя царя адрес, в котором было заявлено о том, что оно отказывается от сословных привилегий, говорилось и о том, что "все преобразования остаются безуспешными, потому что принимаются без спроса и без ведома народа". Либеральные чиновники в правительстве негативно отреагировали на адрес тверцев, их позицию разделяли К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. Тем самым был сделан шаг к разногласиям в либеральном движении.

Революционное движение в 40-50-х гг. Русский социализм А.И. Герцена. Предпосылки и источники социализма в России возникли в 40-50-х гг. XIX в. В это время шел процесс оформления русского революционного движения, и его идеологии, представителями которой были известные просветители и революционные демократы А. Герцен и Н. Огарев. Спецификой революционной идеологии было сочетание различных идей славянофильства, западничества и европейского социализма. Главной целью революционной идеологии являлось построение социализма - обществасоциальной справедливости. Наиболее последовательным проводником социалистических идей был А.И. Герцен. В 1847 г. он уехал на Запад, который привлек его своими демократическими традициями (так ему казалось). Но террор по отношению к участникам революционных событий 1848-1849 гг. вызвал в Герцене сомнения в перспективах развития западного общества. В 50-е гг. он разработал главные положения теории "русского социализма", изложенные в его работах "Старый мир и Россия", "Письмо русского к Маццини", "Русский народ и социализм", "О развитии революционных идей в России". Герцен считал, что в России, где буржуазные отношения не получили развития, социалистические идеи смогут быть осуществлены легче, чем в Западной Европе. В общинной собственности на землю он усматривает "зародыш социализма", развитие которого возможно только при условии совершенствования общинного самоуправления и полной свободы человека, то есть при ликвидации крепостного строя. Он надеялся, что Россия может миновать буржуазный путь развития. Социалистический идеал, оставаясь утопическим, становится выражением революционных требований русского крестьянства. По Герцену, "человек будущего в России - мужик".

Находясь в Лондоне, Герцен совместно с Огаревым организовал Вольную русскую типографию, где печатались альманах "Полярная звезда" и газета "Колокол" - первые бесцензурные издания, которые переправлялись в Россию.

Крупным теоретиком революционного направления был В.Г. Белинский. Под влиянием А. Герцена он в 40-х гг. стал сторонником революционных преобразований в России. Взгляды Белинского наиболее полно отразились в его критических статьях, опубликованных в журнале "Современник", который издавал русский поэт Н.А. Некрасов, а также в "Письме к Н.В. Гоголю" (1847 г.). В письме он подверг резкой критике устои самодержавия и крепостничества, представляющие ужасное зрелище, "где люди торгуют людьми…, где…нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей". В.Г. Белинский определил главные задачи, стоявшие перед Россией: уничтожение крепостного права, отмена телесных наказаний, исполнение тех законов, которые уже есть. Письмо Белинского сыграло заметную роль в формировании мировоззрения значительной части образованной российской молодежи.

В 40-е гг. XIX в. в России появились первые революционные организации, к числу которых следует отнести сложившееся общество в 1845 г. вокруг чиновника министерства иностранных дел М.В. Буташевича-Петрашевского. У него на квартире на общедоступных "пятницах" собирались представители интеллигенции, среди которых были Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, пианист А.Г. Рубинштейн, поэты А.Н. Майков и А.Н. Плещеев и др. Петрашевцы на своих сборах обсуждали в основном теоретические вопросы, а в кружках - вопросы об организации тайного революционного общества, о подготовке крестьянского восстания, о создании подпольной типографии. Они готовили агитационную литературу для народа. Петрашевцы были представителями разных взглядов, и постепенно среди них наметилось два направления - революционное и либеральное.

Таким образом, в 40-е гг. шел процесс оформления революционно-демократической идеологии, которая отражала интересы крестьянских масс. Революционно-демократическое направление русской общественной мысли еще не отделилось от либерального. В.Г. Белинский и А.И.Герцен выступали вместе с либералами-западниками против славянофильства. Позднее революционные демократы противостояли и западникам, развивали идеи революции и социализма. В конце 50-х гг. популярность "Колокола" Герцена и Огарева были очень велики. С целью облегчения распространения этого издания, газету печатали на тонкой бумаге небольшого формата и тайно переправляли в Россию. Сначала Герцен проявлял колебания между демократизмом и либерализмом, но революционер в нем взял верх, и он стал на революционный путь борьбы за освобождение крестьян.

Наряду с заграничным центром революционной агитации в 50-60-е гг. сложился и русский революционный центр, который возглавил Н.Г. Чернышевский. Он развивал идеи А.И. Герцена об "общинном социализме", считал крепостное право самым большим злом и призывал к освобождению крестьян с землей, был сторонником народной революции. Сложившееся в 1850 г. убеждение в необходимости революции в России сочеталось с трезвостью исторического мышления: "Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее, хоть я и знаю, что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т.д. - что нужды? … мирное, тихое развитие невозможно". Н.Г. Чернышевский подчеркивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине избежать для России капиталистическую ступень развития. В "Письмах без адреса", написанных после реформы и адресованных фактически императору Александру II, он обвинил самодержавно-бюрократический режим в ограблении крестьян, имеющий такой положительный результат, как рост политического самосознания народа.

Отношение Н.Г. Чернышевского к правительственной кампании по крестьянскому вопросу менялось по мере того, как прояснялась суть реформы. Начиная с 1857 г., он регулярно освещал экономические и политические аспекты темы, доказывая необходимость освобождения крестьян с землей, без выкупа или с минимальным выкупом, сохранения общины, установления крестьянского местного самоуправления. Свои взгляды на будущее социалистическое устройство общества, на новые принципы морали и нравственности он изложил в романе "Что делать?", который оказал огромное воздействие на всю общественную жизнь России.

Важнейшей особенностью послевоенного периода правления Александра I было нарастание общественного движения в стране. "Гроза 1812 года" сплотила российское общество, но лишь на время. Народ, героически защищая свое Отечество от Наполеона, надеялся получить освобождение от крепостного права. Заграничный поход русской армии в 1813-1814 гг. познакомил значительную часть офицерства с социально-политическими изменениями в Европе после Французской революции конца XVIII в. и обогатил их новыми впечатлениями, идеями и практическим опытом. Либеральные западнические идеи обострили чувство протеста представителей знатных родов, породив такое явление, как декабризм.

Первые десятилетия XIX в. - время грандиозных событий в жизни Европы. Возникла и рухнула громадная наполеоновская империя, против которой поднялись европейские народы. Развитие освободительной борьбы было свидетельством процесса разложения старых феодальных отношений. К этой исторической полосе принадлежит и выступление декабристов в России. Социально-экономическое развитие России шло, в основном, по тому же пути, который проходили другие государства Европы. Освобождение от самодержавия и крепостничества становилось в XIX в. главной задачей национального развития.

Возникновение в России революционного движения, формирование революционной идеологии и создание первых тайных организаций были обусловлены целым комплексом экономических, социальных, внутриполитических и международных причин:

феодально-крепостнический строй в России становился тормозом для исторического прогресса страны. Лучшие представители государства понимали, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшего развития Российского государства;
внутренняя реакция и контрреволюционный характер внешней политики царизма ("аракчеевщина", "Священный союз");
общее ухудшение положения народных масс (голод, обнищание деревни), рост волнений в армии и народе;
огромное значение событий Отечественной войны 1812 г. (победив французов, страна сохранила национальную независимость, война подняла народные силы, активизировала национальное самосознание не только русского, но и других народов страны и Европы: "Мы все были дети 1812 года", - говорил декабрист Н. Муравьев;
рост революционного движения во многих странах мира.

Молодые офицеры, возвратившись из-за границы, стали последовательными противниками самодержавия и крепостничества и начали создавать тайные общества, целью которых были подготовка и проведение преобразований в России. Появлению таких обществ способствовало и то обстоятельство, что офицеры за время пребывания в Европе познакомились с масонством и стали членами масонских организаций. В Российской империи к началу 20-х гг. насчитывалось около 220 масонских лож (организаций масонов), объединявших более 3 тыс. человек. В 1814-1816 гг. в среде офицеров-дворян возникло несколько объединений сторонников преобразований в стране. На собраниях тайных обществ разрабатывались планы изменения политического строя России. Позже сложились Северное и Южное общества. Наиболее активные и последовательные участники дворянского движения начали готовить восстание. В Петербурге возникло Северное общество, которое возглавил полковник Генерального штаба русской армии Н.М. Муравьев, составивший проект конституции будущей России. Этот документ предусматривал отмену крепостного права, ограничение царской власти двухпалатным парламентом - Народным вечем, ограничение избирательного права граждан пятисотрублевым имущественным цензом. Некоторые члены Северного общества во главе с К.Ф. Рылеевым были сторонниками установления республики и более решительных действий. На Украине офицеры российской армии организовали Южное общество, которое возглавил полковник П.И. Пестель. Он был автором программного документа, названным "Русская Правда", провозглашавшим уничтожение самодержавия, установление республики, освобождение крестьян от крепостной зависимости и наделение их землей.

Становление самобытной русской философско-политической мысли начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х - 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании либерального западничества . Главная цель кружка, лидером которого был Н. В. Станкевич , - изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К. С. Аксаков, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. В.Г. Белинский, например, как и А.И. Герцен, уверовал в социализм, идея которго, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов. Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина такой вершиной стали идеи европейского либерализма.

«К нам революционные теории не только неприложимы, - писал К.Д. Кавелин в письме к А. И. Герцену, - они противны всем нашим убеждениям и возмущают в нас нравственное чувство».

Представителями революционно-демократической идеологии , первоначально формирующейся в рамках западничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели: В. Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1813-1877). В отличие от либерального западничества они рассматривали философию как средство для обоснования своих политических идеалов, для преобразования российской действительности не только на основе просвещения и развития науки, но и революционными методами. Они ждали от философии, по образному выражению Г. В. Плеханова, «указания пути к человеческому счастью» и прошли путь от увлечения классической немецкой философией, особенно диалектикой Гегеля («как алгебры революции»), до критического отношения к ней в сторону материалистического мировоззрения Л. Фейербаха и создания своих концепций революционного переустройства общества на началах социальной справедливости и гуманизма.

Определяя социальную обусловленность своих воззрений и деятельности, А.И. Герцен указывал: «Главным камнем на дороге лежало чудовищное крепостное право... Против крепостнического права и были устремлены все наши удары, все усилия; устранению его мы подчинили все интересы».

Для них становится потребностью открыть в самой русской действительности такие общественные силы и закономерности, опираясь на которые стало бы возможным идею социализма превратить в действительность. В.Г. Белинский, например, считал, что переустройство общества можно совершить только силой народного движения, народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установлен справедливый строй, он писал: «по-маратовски» - путем насильственного переворота, ибо «... смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови». При этом в отличие от А. И. Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина.

Анархия, утверждал Бакунин, - «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс». «Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программной установкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.

Основателем охранительного либерализма был профессор права Б.Н. Чичерин (1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе.

Профессор Московского университета П.И. Новгородцев (1866-1924) развивал идею социального государства, которое гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование. По мнению профессора, свобода возможна лишь при наличии необходимых материальных условий. П.И. Новгородцев был одним из основателей Конституционно-демократической партии России (партии кадетов).

Западники и славянофилы

Славянофильство и западничество как направления возникли в 20-40-х годах XIX в. формировались на единой основе, состоящей в поиске глобальных законов исторического развития, критически оценивали крепостничество и дистанцировались от власти. Однако они расходились в понимании исторического процесса, его целей, конкретных путей. Славянофилы стояли на почве религиозной философии, западники - разделяли основополагающие идеи западноевропейской рационалистической традиции.

Западники (А.И. Герцен, К.Д. Кавелин, Н.В. Станкевич, Н.П. Огарев, П.В. Анненков, В.Г. Белинский, И.С. Тургенев и др.) сознательно выбирали для России европейскую модель развития, а капитализм - как магистральный путь для человечества. Они считали, что развитие России необходимо рассматривать в контексте развития общечеловеческой цивилизации, передовым рубежом которой является Западная Европа, где наиболее полно и успешно осуществляются принципы прогресса и свободы. Российская история, считали западники, - это история преодоления отсталости от европейского Запада, которая началась со времени Петра Великого, включившего страну в общечеловеческий цивилизационный процесс. Задача России состоит в скорейшем изживании патриархальщины, косности и азиатчины, в частности общинности.

Славянофилы (Л.С. Хомяков, братья И. В. и П.В. Киреевские, братья К. С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) идеализировали допетровскую Русь и ратовали за возврат к патриархальному состоянию. В первую очередь, они исключали наличие общечеловеческого развития и признавали самобытность жизни каждого народа или сообщества близких народов. Они считали, что преобразования Петра I нанесли удар по российской самобытности. У России, согласно славянофилам, собственный путь развития, не нуждающийся в интеграции в европейскую систему. Особый путь России предопределен коллективистским, а не индивидуалистским началом русского народа, его соборностью, общинным характером деревенской жизни, артельностью ремесленников, а также тем православием, которое выработал русский народ.

Неприятие Европы стало основой объединения славянофилов, которое впоследствии переродилось в национализм. По мнению славянофилов, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами.

Славянофилы считали, что жизнь в России строится по «правде внутренней», тогда как у европейцев по «правде внешней», т.е. по нормам писаного права. В то же время отношение к Западу не у всех славянофилов было одинаковым.

В период Великой реформы второй половины XIX в. славянофилы неожиданно отошли от ряда своих коренных взглядов, «возненавидели» европейский путь развития и обратились к идеалам Средневековья Русского государства. Отказ от прогрессивных преобразований в российском обществе привел славянофилов к национализму. Последующая история показала, что почвенники-славянофилы исходили из патриархального строя жизни, руководствовались утопическими, оторванными от российской действительности представлениями и мало уделяли внимания социальному и экономическому развитию России, а западники недостаточно осознавали национально-государственные интересы и особенности народов России, без учета которых страна не может успешно модернизироваться.

Концепция русского глобализма B.C. Соловьева

Одним из первых подметил превращение патриотизма славянофилов в мракобесие и безыдейный национализм, опасные для развития российского общества великий философ В. С. Соловьев, покинувший вследствие этого славянофильство. Он не принимал национализм, изоляционизм, мессианство не только из философских, но прежде всего из морально-религиозных соображений. Он развивал глобалистский подход в анализе понятия «русская идея», что позволяло ему избежать крайностей в своих суждениях. Стремился к познанию «русской идеи» в контексте трех «мировых идей», которые выделил Достоевский: «идея католицизма», «старого протестантизма» и «русская идея».

Соловьев понимал, что идеи изоляционизма далеки от реальной истории России. Он говорил, что если бы новгородцы в IX в. придерживались антиевропейских или любых изоляционистских идей, то не было бы Российского государства. Если бы изоляционистские идеи разделял Владимир Киевский, то Русь не стала бы христианской. И если бы Петр Первый не проводил западнически ориентированых преобразований, то не было бы теперешней России и ее культуры. Таким образом, еще задолго до трудов евразийцев была предопределена отрицательная оценка основных положений славянофилов.